L’état alarmant des prisons françaises

Garance Benkara, Doctorante en droit privé et sciences criminelles, Université Grenoble-Alpes

La forme orale de la contribution a été conservée.

– « Par où commencer » ? – Dans son rapport annuel d’activité de 2024, le Contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL) a publié certaines lettres rédigées par des personnes détenues. Dans l’une d’entre elles, un détenu écrit : « nos conditions de vie quotidiennes sont à déplorer […] ceci dit, je ne sais pas par où commencer tellement le nombre de dysfonctionnement est important »¹. Le désarroi de ce détenu, incapable de lister de manière exhaustive les innombrables défaillances qui affectent son établissement pénitentiaire, est aussi celui de l’observateur ou du chercheur lorsqu’il est chargé de décrire l’état actuel des prisons françaises : Par où commencer ? Une rapide consultation des rapports de visites publiés par le CGLPL révèle un constat accablant : la surpopulation carcérale étouffe les maisons d’arrêt dans lesquelles jusqu’à trois personnes sont entassées dans des cellules conçues pour n’en accueillir qu’une². Ne trouvant plus d’espace entre ces murs, cette surpopulation carcérale a peu à peu gagné les établissements pour peine à la faveur des transferts de « décongestion »³, étendant à l’ensemble du parc pénitentiaire un même climat irrespirable.

– Des statistiques alarmantes – Ce triste constat est confirmé par les statistiques : depuis plus de quarante mois, la France bat presque chaque mois son record de surpopulation carcérale. Le nombre de personnes détenues ne cesse de croître depuis septembre 2020⁴, tandis que la capacité opérationnelle⁵ demeure très largement insuffisante pour absorber cette progression. Au 1^er février 2026, les données du ministère de la Justice sont sans appel : le taux d’occupation⁶ atteint 136,9 % à l’échelle nationale, 167 % dans les maisons d’arrêt et quartiers maison d’arrêt et dépasse les 200 % dans 28 établissements ou quartiers pénitentiaires⁷, ce qui contraint plus de 6 500 personnes à dormir sur des matelas au sol⁸. Selon le dernier rapport SPACE I publié par le Conseil de l’Europe en 2025, la France se situe au troisième rang des États membres les plus touchés par la surpopulation carcérale, derrière la Slovénie et Chypre⁹.

– Une surpopulation contagieuse – À l’instar de l’échelle européenne, l’échelle nationale révèle, elle aussi, de fortes disparités dans la répartition de la population pénale. En effet, la surpopulation carcérale touche principalement les maisons d’arrêt et les quartiers maisons d’arrêt, car les autres établissements pénitentiaires, tels les centres de détention, centres de semi-liberté ou maisons centrales, se voient appliquer un numerus clausus de fait. Ces établissements sont toutefois de plus en plus exposés à la pression carcérale. Ainsi, bien que les taux d’occupation moyens de ces types établissements ne dépassent pas 100 % à l’échelle nationale, cette moyenne masque des situations locales bien plus alarmantes, puisqu’au 1^er février 2026, 12 centres ou quartiers de semi-liberté¹⁰ et 6 centres de détention¹¹ se trouvaient en situation de surpopulation carcérale, avec des taux dépassant parfois les 200 % d’occupation dans certains établissements ultramarins¹².

– Des condamnations européennes à répétition – Face à cette surpopulation carcérale généralisée, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) n’a pas tardé à se prononcer. Elle considère, depuis son arrêt Mursic contre Croatie du 20 octobre 2016, que lorsqu’un détenu dispose de moins de 3 m² d’espace personnel dans une cellule collective, il existe une forte présomption de violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui prohibe les traitements inhumains et dégradants¹³. Compte tenu des taux d’occupation évoqués, la France n’a pas échappé à plusieurs condamnations sur ce fondement. Dans l’arrêt J.M.B contre France du 30 janvier 2020, la CEDH est même allée jusqu’à qualifier la surpopulation carcérale française de phénomène structurel¹⁴, et après avoir rappelé à l’État son obligation positive de garantir des conditions de détention dignes, la Cour lui a recommandé d’adopter des mesures générales afin de résorber définitivement la surpopulation carcérale¹⁵. Malheureusement, six ans plus tard, force est de constater que cette injonction est restée lettre morte, car dans l’arrêt R.M. contre France du 15 janvier 2026, la CEDH a de nouveau condamné la France sur les mêmes fondements¹⁶.

– Des prisons qui se dégradent – Si la CEDH présume que la surpopulation porte atteinte à la dignité des personnes détenues en raison du manque d’espace personnel qu’elle génère, la surpopulation affecte en réalité bien d’autres aspects de la détention. D’abord, elle agit comme un accélérateur de la vétusté du parc pénitentiaire : lorsqu’un établissement est durablement suroccupé, l’usure des locaux et des équipements devient inévitable¹⁷. À cela s’ajoute un effet pervers : la surpopulation rend impossible la mise hors service temporaire de bâtiments pour y conduire des travaux pourtant nécessaires¹⁸. Or, cette vétusté ne provoque pas qu’une dégradation du confort des détenus : elle emporte des risques graves pour leur intégrité physique, et celle du personnel. Ainsi, certains établissements signalent des effondrements de coursives ou de murs d’enceinte¹⁹ ; d’autres font état d’installations électriques obsolètes et sur-sollicitées, qui accroissent le risque d’incendie²⁰.

– Un milieu pathogène – À cela s’ajoute un environnement de vie dégradé : humidité, moisissures, ventilation déficiente, températures extrêmes, fuites d’eau, prolifération de nuisibles comme les rats, les cafards et les punaises de lit. Ces conditions créent un terrain propice au développement de maladies. Santé publique France relève ainsi que la promiscuité et la surpopulation propres au milieu carcéral favorisent la transmission de pathologies chez les détenus²¹ parmi lesquels on recense de nombreux cas de gale²², d’infections cutanées²³, de tuberculose²⁴ ou de leptospirose²⁵, que l’on pourrait qualifier de véritables maladies carcérales.

– Un accès aux soins limité – Cette dégradation de la santé des détenus est d’autant plus préoccupante que leur accès aux soins somatiques est considérablement limité. Si l’article L.322-1 du code pénitentiaire impose que les personnes détenues bénéficient de soins équivalents à ceux de la population générale, la surpopulation carcérale compromet gravement cet objectif. D’une part, en augmentant le nombre de personnes détenues, la surpopulation accroît mécaniquement les besoins en soins, tout en générant elle-même de nouvelles pathologies. Or, les effectifs médicaux, souvent dimensionnés sur la capacité théorique des établissements²⁶, se révèlent insuffisants face à cette demande croissante. D’autre part, et selon la même logique, la surpopulation augmente le nombre d’extractions médicales nécessaires, ce qui se heurte à un obstacle logistique : l’organisation des extractions médicales et des mouvements internes nécessite un personnel de surveillance et d’escorte, dont le nombre est lui aussi insuffisant. Ce défaut d’accès aux soins a d’ailleurs récemment valu à la France une énième condamnation par la CEDH, dans l’arrêt Fernandez Iradi contre France du 4 décembre 2025, concernant un détenu atteint de sclérose en plaque, dont le suivi par un neurologue et un kinésithérapeute était limité en raison des contraintes organisationnelles liées à son incarcération et des disponibilités restreintes du personnel soignant au sein de l’établissement²⁷.

– Un climat de mal-être et de tension – La prise en charge psychiatrique et psychologique des détenus est elle aussi limitée, ce qui aggrave le risque de passage à l’acte violent ou suicidaire, d’autant que l’entassement, la promiscuité et l’indignité des conditions de vie génèrent un climat de mal-être et de tension permanent qui, lui aussi, nourrit le désespoir et la violence. Le taux de suicide en détention dépasse ainsi largement celui de la population générale : il est environ dix fois plus élevé chez les hommes détenus et quarante fois plus chez les femmes détenues²⁸. Plusieurs de ces drames ont d’ailleurs valu à la France des condamnations devant la CEDH, qui a sanctionné la prise en charge lacunaire de la santé mentale de personnes incarcérées²⁹. Quant à la violence, elle est le corollaire inéluctable de cette promiscuité. Lorsque l’on confine des détenus dans des cellules surpeuplées et délabrées, parfois jusqu’à 22 heures sur 24, lorsqu’ils sont contraints de cohabiter avec des profils à risque, que l’on ne peut ni isoler, ni soigner, alors la violence s’installe. Cette violence, en ce qu’elle conduit à des retraits de réductions de peine pour mauvaise conduite ou à de nouvelles condamnations pénales pour les détenus auteurs, contribue à allonger la durée des peines effectivement subies et alimente ainsi la surpopulation carcérale.

– Un personnel pénitentiaire en souffrance – Cet environnement insalubre et violent ne pèse pas seulement sur les personnes détenues : il affecte également le personnel pénitentiaire. Soumis à des conditions de travail éprouvantes, celui-ci est enfermé dans un cercle vicieux : les métiers pénitentiaires peinent à recruter ; le sous-effectif qui en résulte engendre une surcharge de travail ; la surcharge nourrit l’absentéisme ; l’absentéisme aggrave le sous-effectif³⁰… Les conséquences de cette situation sur la santé du personnel sont alarmantes : une étude de l’Institut de veille sanitaire publiée en 2015 révèle que les surveillants pénitentiaires hommes présentent un taux de suicide supérieur de 21 % à celui de la population générale³¹.

– Des conséquences au-delà des murs – Détenus, personnels : la prison use ceux qu’elle abrite. Mais les conséquences de telles conditions de détention dépassent largement ses murs et atteignent toute la société. La surpopulation carcérale compromet en effet gravement l’un des objectifs essentiels assignés par la loi à la peine privative de liberté : la réinsertion³². L’exposition à des conditions de vie indignes attise la colère et le ressentiment des détenus. Dans le même temps, les sorties en promenade sont réduites, les liens avec les proches se distendent, l’accès aux activités sportives, culturelles, scolaires ou professionnelles est entravé, alors même que ce sont des leviers essentiels à la réinsertion³³. À cette dégradation s’ajoute la saturation des services pénitentiaires d’insertion et de probation, qui ne peuvent plus accompagner efficacement les personnes détenues³⁴. Le cumul de ces défaillances place l’administration pénitentiaire dans l’incapacité de remplir les missions que la loi lui assigne en matière de réinsertion, et c’est précisément là que réside le paradoxe : alors que la prison échoue à réinsérer et alimente la récidive, le remède principal proposé par le gouvernement est la construction de nouveaux établissements pénitentiaires. Cela représente un coût exorbitant pour la collectivité, sans pour autant régler le problème de surpopulation, d’après de nombreuses sources nationales et internationales telles que le CGLPL³⁵, la Cour des comptes³⁶, le rapport du comité des États généraux de la justice de 2022³⁷ ou le Conseil de l’Europe³⁸. La société paie donc deux fois : une première fois pour financer un système qui ne réinsère pas, une seconde fois pour en supporter les conséquences en termes de récidive et d’insécurité. À cela s’ajoute le coût des contentieux initiés par les détenus devant les juridictions internes et européennes. À titre d’exemple, dans le seul arrêt J.M.B. c. France, ce sont près d’un demi-million d’euros qui ont été alloués aux 32 requérants, sans compter les frais et dépens.

– Conclusion – La surpopulation carcérale n’est donc pas seulement source d’atteinte à l’intégrité physique et psychique des détenus et du personnel pénitentiaire, c’est aussi un frein à la réinsertion et une charge croissante pour les finances publiques. Face à l’épidémie de Covid-19, la France a pourtant su réduire la surpopulation carcérale en quelques semaines, ce qui prouve qu’il est possible de réduire rapidement et significativement la pression carcérale, sans recrudescence de la délinquance³⁹. Il est temps d’en tirer les conséquences et de s’inspirer de la réponse à la pandémie, pour prendre des mesures à la hauteur de la crise carcérale, à commencer par la mise en place d’un véritable mécanisme de régulation.